De tre grunnvilkarene for erstatning

Bade i og utenfor kontrakt ma tre grunnvilkar vaere oppfylt for at erstatning skal tilkjennes: (1) ansvarsgrunnlag, (2) erstatningsrettslig relevant skade/okonomisk tap, og (3) adekvat arsakssammenheng. Alle tre vilkar ma alltid vurderes, selv om noen er opplagt oppfylt.

Erstatning i kontrakt (kontraktsrettslig erstatning)

Ved avtalebrudd (forsinkelse eller mangel) er kontrollansvaret det sentrale ansvarsgrunnlaget, jf. kjl. ss 27 / fkjl. ss 24. Selger er ansvarlig med mindre forsinkelsen/mangelen skyldes en hindring utenfor kontroll. Kontrollansvaret dekker direkte tap, jf. kjl. ss 67(2). Indirekte tap (f.eks. tapt fortjeneste, produksjonstap) krever at selger har utvist skyld (uaktsomhet), jf. kjl. ss 67(2) tredje punktum. Skillet mellom direkte og indirekte tap er definert i kjl. ss 67(2) - direkte tap er bl.a. utgifter som folge av kontraktsbruddet, mens indirekte tap er bl.a. «tap som folge av minsket eller bortfalt produksjon eller omsetning».

Erstatning utenfor kontrakt (deliktsansvar)

Utenfor kontraktsforhold gjelder det ulovfestede skyldansvaret (culparegelen): den som ved uaktsomhet volder skade pa annen person eller annens eiendom, er erstatningsansvarlig. Vurderingen er om skadevolder har opptraddt i strid med det en alminnelig forstandig person ville gjort i tilsvarende situasjon. Relevante momenter er handlingens skadepotensial, alternative handlingsmater, og om det forela et krav til forsiktighet.

Arbeidsgiveransvaret - skl. ss 2-1

Arbeidsgiver er objektivt ansvarlig for skade som arbeidstaker volder forsettlig eller uaktsomt under utforing av arbeid eller verv for arbeidsgiveren, jf. skadeserstatningsloven ss 2-1. Tre vilkar ma vaere oppfylt: (1) det ma foreligge et ansettelsesforhold, (2) skaden ma vaere voldt under utforing av arbeid, og (3) det ma vaere rimelig a regne med etter arten av virksomheten. Vurderingen av om handlingen har skjedd «under utforing av arbeid» krever en helhetsvurdering der man bade ser pa den konkrete handlingen og pa sammenhengen med arbeidsoppgavene.

Eksempel 1 - Arbeidsgiveransvar ved kitingulykke (H2024)

Marte var ansatt i aksjeselskapet @WildAasTas for a filme stunts. Under eget forsok pa kiting ble en gutt skadet av Martes brett. Foreldrene krevde erstatning fra @WildAasTas etter skl. ss 2-1. Sensorveiledningen fremhever at det sentrale er om skaden skjedde «under utforing av arbeid» og om handlingen var «rimelig a regne med». Marte gikk utover sine arbeidsoppgaver (hun skulle filme, ikke kite), men handlet i en grasone der hun utviterte utstyr som ledd i a laere kitesurfing. Sporsmalet har ingen klar losning og kan argumenteres i begge retninger - det avgjorende er kvaliteten pa droftelsen.

Eksempel 2 - Erstatning for forsinket levering, direkte vs. indirekte tap (H2023)

Peder krevde erstatning fra Tut&Kjor for tapte inntekter fordi han ikke kunne starte taxivirksomhet som planlagt. Tut&Kjor anforte at de uansett ikke kunne holdes ansvarlig for redusert omsetning i Peders naeringsvirksomhet. Sensorveiledningen peker pa at tap som folge av forsinket oppstart av taxivirksomhet faller inn under ordlyden i kjl. ss 67(2) som «tap som folge av minsket eller bortfalt produksjon eller omsetning» - altsaa indirekte tap. Indirekte tap dekkes bare dersom selger har utvist skyld. Selger hadde ikke opplyst om at bilen skulle benyttes til taxikjoring, noe som styrker at tapet er indirekte. Sensorveiledningen peker videre pa at sporsmalet om slikt tap var «paregnelig for selger» (jf. kjl. ss 67(1) annet punktum) ogsaa er relevant: var det paregnelig for Tut&Kjor at en forsinkelse kunne medfare tapt naeringsomsetning for kjoper?

Arsakssammenheng og adekvans

Kravet til arsakssammenheng innaebaerer at tapet ma vaere en folge av den ansvarsbetingende handlingen eller kontraktsbruddet. I tillegg stilles det krav til adekvans: tapet ma vaere en paregelig folge. Tapet kan ikke vaere for fjernt, avledet eller upaaregnelig. Ved vurderingen av adekvans ser man pa om den konkrete skaden/tapet var av en type som normalt kan oppsta ved denne typen handlinger/kontraktsbrudd. Kravet er objektivt - sporsmalet er ikke om skadevolder faktisk forutsa tapet, men om tapet objektivt sett var paregnelig.

Studieguide: Erstatningsrett

Studieguide: Erstatningsrett